Заглавието и описанието говорят доста...нека видим коя от двете религии има повече устойчивост от другата.

Както вече ти изтъкнах докато спориме, според мен и двете са еднакво стабилни и устойчиви, с постулати на по 1500 години, разкъсвани от еднакъв брой секти и течения, с догматика, в която само някои принципи се отличават от тези на другата религия. Исляма разчита на войнственост, тя е по "агресивна", християнството разчита на своята централизация и ясна йерархия, която да сдържи вярата. Както историята показва, и двата принципа вършат своята работа. Предварително ще опровергая идеи от типа че мюсюлманите били по религиозни, защото това не е така, както има по религиозни мюсюлмани така има и силно религиозни християни и броят на тези две групи е приблизително еднакъв.

Ми ще се съглася със Кел Синан.И двете религий са доста устойчиви.Е сега може би мисюлманството като брой хора който вярват силно са повече,но устойчивоста си е равновесна.

М...аз не съм съгласен.Християнството вече няма тази сила над хората,каквато е била преди векове..исляма има даже по-голяма сила,незнайно защо.За сектите - колко секти има в исляма и колко в християнството...Аз мисля,че в християнството те са значително повече...

Руслане, мисля че ти не отчиташ значението на християнството и отвъд Океана. Да там има и мюсюлмани, но те по скоро се държат космополитно, а не строг9о религиозно ( както правят и тук, впрочем). Това че съвременното общество се модернизира и науката се развива, съвсем не означава че Християнството е отслабнало като религия. Вземи за пример латиноамериканците, които са не по малко строги и взискателни по отношение на религията от сунитите в Ирак и Саудитска Арабия да кажеме. От друга страна, в държави като Обединените Емирства и Кувейт са също толкова ревностни в религията си, колкото са вв САЩ наприемр. Разликата е там, че няма християнска страна, в която да се достигат крайните положения, които са в Иран, и са свързани с шиитите, като по консервативни предполагам.

Лично аз обаче смятам че самата съпоставка е неправилна, тъй като и двете религии са още действащи и всяка от тях има над 1 милиард последователи. За да се оцени коя е по стабилна, смятам, че трябва и двете да престанат да съществуват и тогава да се правят изводи, или едната да изчезне а другата да остане, и тогава отговора ще е ясен.
Иначе може да се дадат коментари, коя религия е най - пригодна за съвременното общество например. Християнството исляма или будизма. За мен, най адаптивно е християнството, най - привлекателен е будизма, а исляма със своята консервативност действа може би като най - силен елемен за консолидация на едно общество.

Ми в християнството е така че демокрацията разрешава всичко което ти щукне,в резултат на която се появяват сектите.Просто църквата няма сила да предотврати това.Мисюлмаството и държавите тепърва се отварят към свободата на личното мнемия.Поради това че е по-изостанало се дължи факта че повечето хора са по-твърдо вярващи.Но в държавите който посочи Сашо,в който обществото е по-развито,ситуацията ноподобява западния свят.Само в това е разликата.Иначе са си равни.Латинска Америка е около половин милярд хора и повечето са доста вярващи.Като прибавиме и другите от Европа,Азия Сев.Америка и Африка,и ги сравним със също толкова твърдо вярващите мисюлмани,всичко се изравнява.

Ам...няма мюсюлманска държава, която да не е дори крайна в религията -в това число Дубай,Кувейт, Емирствата...

Че са крайни са крайни,понякога дори прекалено.Лошото на мюсюлманството е че удийството е разрешено,и дори днес има публични екзикуций.Прекалено много се толерира насилието.Въпроса е че постепено се модернизират и започват да стават по меки относно много от работите.Примерно вече май не се говори за джихад и т.н.Просто съвремения свят налага това че религийте да не стават от първоначално значение и тяхната власт и роля намалява.

Както каза Warior, християнството е демократична религия, която лесно се нагажда към новостите в света, докато исляма е по консервативна и тепърва трябва да приема някои от...."реалностите" на съвременния свят, но това не я прави по малко устойчива...аз оставам на мнението си, че са еднакво стабилни.

Истината е , че накрая будизма ще го Сложи на всички други...май така се очертава.

Ще видиме! :hand:

Ами всъщност те са най-малко деформирани...

Християнството батка, то рулира ! :)

Будизма не е точно религия,макар в монго случей да се слага като такава.То е нещо подобно на кунфоцианството в Китай,т.е. учение.Иначе то че са стабилни се личи в това че за сега са на равно по разпространение и са се удържали горе-долу равновесно в продължение на много години.

Абе баш религия си е...а конфуцианството е течение в Будизма. Но Будизма е световнопризната религия в Индокитай, Китай, Япония, и в малка част от Индия.

Каноните са част от църквата а не от Християнството...хората не разграничават тези две понятия. Човек може да е праведен християнин и бе за е влизал в църква. Нужно е само да спзваш 10тте заповеди според мен и това ти стига да живееш един нормален и справедлив живот. Аз лично съм много против Църквата като такава, понеже е изкуствено създадена институция, която да налага чрез религиозни норми волята на Държавата над народа. Това че от един момент на сетне светската власт изпуска юздите е една друга тема.

В крайна сметка Християнството зависи най - вече от масата която го почита, а не от шепа хора, които се опитват да контролират масата. В крайна сметка, християнските общества са силно либерални и толерантни, защо иначе в момента именно християни са водещите учени, творци и тн. Не казвам че мюсюлманите нямат добри учени и творци, просто християните са повече.

По-лесно е да сравним исляма с християнството,отколокото будизма и исляма или хрисиянството и будизма.Будизма е съвсем различно жиовтно. Да не говорим,че когато им се роди на тях следващия пророк,вече няма да будизъм,а ще се нарича Иванизъм,Йорданизъм или както се нарича въпросния човек.

Ислямът е по-млада религия от християнството,ако не се лъжа с около 500 години?( 600 - бел.ред)Имало е време,когато и християните са били фанатични и войнствени.Постепенно този период е минал и се е стигнало до днешното положение. (така е! - бел.ред)
Не съм съгласна,че християните не са толкова религиозни,колкото мюсулманите.Евангелистите са фанатични,руснаците и гърците са примерни православни,испанците,италианците,хората в Южна Америка също са много пламенни католици.Има ли сериал,в който да не се молят на Девата от Гуадалупе поне десет пъти на серия?Чак прекаляват.Просто не парадират с това толкова много.
А и основната разлика-ако си християнин имаш право на избор-да ли да вярваш или не.Никой няма да те упрекне.Решението си е твое,душата си е твоя.Ако обаче си мисюлманин и изкажеш съмнение по отношение на религията си,има голяма вероятност да пострадаш.Точно както в Средновековието в Европа.Една неуместна дума и опа!вече палят сламата под краката ти.

Не,непалят слама,а вземат примка или камани и заминаваш.Евангалистите са секта,отклонение.Тука говориме за остойчивоста на религийте,за вярата на хората и за сектите.

Евангелистите не са секта,признати са за официален клон на християнството.В Пловдив има много такива,за това знам за какво става дума.Те следва само Новия завет,не почитат Апослтолите,различните светии и Дева Мария.И са много религиозни.
Мормоните мисля че са признати от католиците,но отречени от Праволсявието. А Свидетели на Йехова са абсолютните сектанти,те си изопачават Библията както им е удобно.

Християнството е понесло много тежки удари.Какво са си помислили хората,когато са се уверили,че земята наистина е кръгла?Едва ли някой си е казал "Аз вече не съм християнин!Край!".По-скоро са разбрали,че нещата, които ги пише в Библията, не са сто процента истина,защото тя е преписвана и превеждана от хора,а те са грешни и несъвършени.Тогава обаче истините изпъкват още по-ярко.Точно за това според мен и днес,въпреки всичко, хората продължават да вярват.След тези съмнения и петна по реномето на християнството,най-накрая западняците са се научили да виждат истината,въпреки игричките на Ватикана и повече не могат да бъдат манипулирани,както по времето на Кръстоносните походи,от които сме пострадали и ние,Православните.

Обратно на въпроса-как се определя колко е религиозен някой и кой е по-религиозен от другия? Да убиваш представителите на друга религия не е доказателство.Имало ли е изобщо някога друго такова противопоставяне(което за мен е изкуствено подклаждано)между две религиозни общности?

КАКВО?????Кой е признал евангилистите?Не е секта ли?Май ще проверя това...за мен са секта.

И аз бях изненадана като теб! Но,уви,истина е...Имах такъв съученик,доста често разправяше,че ще горим в ада,защото си скубем веждите(едва ли не).Дотса беше старомоден/фанатичен. Привърженик на естествената красота на човешкото тяло...
Но нека не се отклоняваме от темата повече!

Задачка закачка за Елис...намери ми къде в Библията пише че земята е плоска Това си е църковна измишльотина, приета като идея от ...и аз не знам къде, защото още в Античността, Аристотел, а и други учени доказват че земята е кръгла, впрочем моряците са го знаели през всички епохи. Инквизицията гори на клада хора като Галилей или Коперник, защото дават почва за разпространение протестанството и защото са учели хората да разчитат на своя разум и да не следват сляпо църковната догматика, а не защото това което казват е невярно. Именно от католицизма и крайното православие са се появили идеите за консервативната и тесногръда църква...но дори и те вече явно и ясно са се променили. Но за мен най - големия проблем си остава факта че хората тълкуват Библията буквално.Ще ви дам един прост пример. Бог създал света за 6 дни, нали така, да обаче думата, която се използва на иврит за този пасаж, означава Божествен ден или казано по наше му - епоха. Освен това, изкуството Кабала, разпространено сред евреите е точно за това, да се тълкува вярно Библията. Нито една история или израз или дори дума не бива да се приемат буквално, още повече, четем Библията, написана по заповед на Константин Велики през 4ти век, а не Библията, каквато е била по времето на Иисус.

Колкото до евангелистите, те имат свои църкви и поне у нас не са преследвани до колкото знам, ама се броят на пръсти. Иначе официално християните са 4 типа:
Католици; Православни; Протестанти и Униати.

Ми и аз съм превърженик на естественото,ама не толкова фанатично.Не ми харесват тези дето слагат прекалено грим и подобни работи.Иначе съм сигорен че Евангелизма не е признат от нашата църква.За гонения в днаше време трудно е да се говори.А католистическата църква е правила такива роботи за да задържа власта си,докато православната не е имала власт равна или по-голяма от тази на царете.

Не пише ли?Е,аз не съм я чела и си пролича!(То чете ли се това нещо,стилът е ТЕЖЪК!) Значи църковна измишльотина?На колко неграмотни хора им е било известно това?Бас държа,че и повечето от обикновените абати са го вярвали.И са вярвали,че има вещици и дяволи.
Съгласна съм,че католиците създават всички проблеми с исляма и лошя имидж на християнството като цяло.Папите в повечето случаи са били гладни за власт негодници.Никой не говори за Четвъртия кръстоносен поход и за това,че повечето от катедралите в западна Европа са окичени с откраднатите реликви от Контстантинопол!Йоан-Павел II са опитваше да позакърпи положението,но не вярвам да стане скоро.
Четох в един форум,че някои от кръстоносците ядяли убитите мюсулмани,защото им казали,че те не били хора!На това му се вика свобона и независима мисловна дейност!Глупави,глупави западняци!Добре че са били нашите еретици да им влеят малко разум и да им поотворят очите.Православието въобще не е толкова закостеняло,колкото католицизма.Цезаро-папизма си казва думата.

От всичките неща,дето ги пише в Книгата(която не съм чела ),само на 10-те заповеди вярвам сляпо.Нито вярвам на историята с Ной,нито с Майсей.Или с Ева и как,видиш ли,е виновна за всичко.Всеки знае,че евреите лъжат.

И кое му е навъзможното на тези работи?Иначе за католиците ще кажа само това,че дори и монасите са били кръстоносци и са създатели на ордените.Как за Бога трябва да се вярва и да слушаш един такъв монах че убийството е грях,като той прави тончо това?Пък за инквизицията не ми се говори.Така като погледнеш католиците и исляма няма разлика.Едните водят крастоносни походи,а другите свещен Джихад.Доказано е че на земята е имало големи наводнения,които са наводнили голяма част от земята.Разликата е че има разминаване с годините на учените и с Библията.Същото е че и в началото на съществуването на Земята е нямало валежи а само оросяване което е доставяло влага на растенията и изведнъж от небето се изсипва дъжда.Така се приема че е имало потоп в тази част от земята зето са живеели хората.

Мойсей вдигнал жезъла и Червено море се разделило на две,за да стори път на евреите да минат.Хайде пък сега!Защо и днес някои набожен и праведен човек не направи нещо такова,а?А и Суецкият канал тогава не го е имало,било си е сухичко там,идеално за преминаване пеша.
А че е имало потоп,имало е,но как са се спасили хората?Ной построил дървен ковчег,който никой не знае какво е представялвал и качил вътре по две животни от всеки вид?И те си седяли кротко,разбираш ли,и после синовете на Ной населили земята пак с хора.Тежка задача...
Съжалявам,но тези вълшебни приказки не мога да ги приема буквално,нещата не стават така.Ако стана свидетел на такова чудо и в днешно време,може и да повярвам.Чудно как обаче скоро не се е случвало нищо подобно.
А католиците сами си навличат проблеми от край време.Трябва малко да си обуздаят болните амбиции във Ватикана.Сега се правят на кротки и добрички,но всички знаем за какво става дума.

Аз може би съм участвал в такова чудо и за тва си вярвам(тука не е мястото).Иначе те не католиците ами еврейти трябва да се поуспокоят щото все се мислят за много големи.ама скоро може и да ядад бой(Ру се сеща за какво говоря).Ама и тука се отклонихме така че стоп.

Ще контрирам, че точно нашата религия ни е спасила да не бъдем претопени от турците...така че.....

Извинявай,chosolate,какво му е 'ислямското'на предположението ми?Не мога да разбера,какво искаш да кажеш.

Е това не значи, че си казала нещо лошо...Е все пак думите "исляма" и "арабин" вече са обидни думи..

Просто ми се стори,че е използвана думата в някакъв лош смисъл и наистина не разбирам какво общо има изказването ми с исляма?Някой да разясни,моля...

Оф.Защото мюсюлманите казват за библията, че е писана от неверници и грешници...затова може би.

Я оправете сметките.Турците са неповече от 800 000.Като прибавиш още толкова че може и горница роми(да не се каже че има расизам ако кажа циганин).Но не всички роми са мюсюлмани.иначе е нормално да се запазят като малцинство.Рядко се женят със други и така се запазва самосъзнанието им.Това не е койз знае колко устойчиво.Ние сме се запазили почти пет века в рамките на османската империя.За хората е щяло да бъде 1000 пъти по-лесно ако приемат исляма,ама малко го правят доброволно.Така че това не е ли пример че и християнството е много устойчиво?

Мюсюлманите в България са около 1 000 000 и нарастват /офф

Циганите ( обиждат се, ако им кажеш роми) са християни в по - голямата си част.

Колкото до Руслан....и какво от това? Българите са 7 000 000 и намаляват.... така че дори всички да станат мюсюлмани...скоро няма да остане кой да води статистика. А и чесно казано, на българите май никога не им е пукало особено какви са като религия. Да не забравяме че от 1871 до 1954г. ние сме схизматици, отлъчени от църквата...

Те може да си говорят,ама Корана също е писан от подобни хора така че си остава само да говорят.И той Сашо ти го каза че повечето цигани са християни.Със тях бройката може да стане 1 000 000.Иначе само на турците е по-малка.Пъкп и едва ли ще станеме мюсюлманска държава.Циганска...ДА.

От коя църква сме били отлъчени?

Е,нали казах вече - арабин и ислям са мръсни думи в днешно време.

Aelys, прав ли е Амар?

Зависи от гледната точка всичко...за палестинците евреин може да е мръсна дума и тн....за някои българи турчин е мръсна дума, а под турчин те разбират всичко между нас и Индия, което е мааалко озадачаващо. Своето отношение няма какво да коментирам. С Руслан сме приятели вече 6 години, мисля че това казва всичко.

Едва ли някой иска да обиди друг....просто самият изказ изглежда е бил нападателен, затова ти се е сторило , че се заяжда.И тук пак идва това, че всичко свързано с исляма изглежда нападетелно.

По-скоро ние сме наплашени от това,което се говори по телевизия и вестници.Както вече казяах в стария форум,страхът е основния начин да се контролират огромни маси хора.А всеки се страхува от неизвестното и непознатото...Когато войниците на Александър за пръв път видяли маймуните в Индия,започнали да ги избиват,защото помислили,че са хора.

Ми аз не се страхувам.Иначе аз не смятам всичко до Индзия за "турчин".Просто имам по-страно отношение към турците.Иначе към арабите нямам такови и не виждам толкова да е убидно че човек е арабин.Всъщтност те са дали добра култура на човечеството.Иначе хората се страхуват заради атентатите причинане от фанатични мюсюлмани.Така се насажда това че те са лошите хора.Ама никой не казва че повечето са и добри във някаква степен(всеки е добър по своемо).Също така положението във Либия,които напоследък са разпростарни доста подвърждава това че мюсюлманите са лоши хора.Ми те сами си го правят.И така хората се страхуват.Иначе аз си знам че навскаде има добри и лоши хора и няма значение каква религия изповядват,важнотое какви са те.


П.П.Май се поотклонихме от темата,така че да поспреме.

Напротив -не сме се отклонили.Този въпрос има много аспекти.И отношението на ралигията към определени случаи е също важно.В Либия процесът не е мюсюлмански.Това, че някой казва, че е по шериата не бива да остава като едно мнение.Да не забравяме,че те съдат и палестинец, а според шериата как ще съдиш така мюсюлманин?
Там всичко е политика, но тук лошото е ,че Либия е мюсюлманска държава...и оттам -айде всички са такива.

Имено,аз нали това казвам.Че се използват такива случей.

Проблематичната външна и международна политика създава тези главоболия между мюсюлмани и християни....Иначе страхуват се от мюсюлманите тези, които не познават нито един.

Дам,че Америка се управлява от евреите е обществена тайна.А те,да си го кажем честно,са една особена порода хора,просто няма втори като тях.

Кадафи се опитва хем да се хареса на арабските страни,хем да го приемат западняците.Обаче не е добре с главата и не знае как да го постигне,чрез заплахи към едните и обиди към другите нещата няма да се получат.Който седи на два стола-пада.До колкото знам,поради факта,че съдят палестинец и респективно мюсюлманин,отношенията на либийците с останалите страни от Арабската лига съвсем не са розови.И нищо чудно,за всички е ясно,че процесът е политически.
Значи какво се получава?Имаме няколко болни глави,които създават проблеми на всички.Лошото е,че като се махнат тия болни глави,по един или друг начин,веднага на тяхно място ще дойдат нови.
Нека да видим дали палестинците ще се разберат помежду си поне.
А защо тогава Иран нарушава прословутото споразумение?Да не са тръгнали да завладяват света?Съгласна съм,че след като са подписали,трябва да си сърбат супата,но какво пък и всикчи скачат възмутено?Естествено,че едно такова небалансирано споразумение все ще се наруши от някоя от страните.Ако не бяха те,щеше да е някой друг.И отново-щом не са го подписали всички под това небе,какъв е смисълът изобщо?Само да се правим,че полагаме услилия в посока на световния мир и просперитет,отчитане на дейност.

Вие пък намерихте за какво да спорите - религии!И коя била по-устойчива!Излезте на улицата - там вярващи колкото искаш.И в каквото искаш - със сигурност просякът вярва повече в силата на контейнера,който му дава храна, отколкото в Господ - бил той Иисус,Аллах или Буда

Да бе..да знаеш,че половината българи ще бъдат пък за Аллах или Буда..като изобщо никои от нас не вярва в тях..а просяка не проси единствено в контейнера.. :>

Ми не проси от контейнера,той просто си взема това което си хареса.И дали не вярват просяците?

Някой вярват, други не...това е доста относителен въпрос..